Un domn profesor avea o vorba: “Cand singura ta unealta e ciocanul, ai grija sa nu confuzi lumea cu un cui”.
Eh, vorba asta e perfect aplicabila zi de zi prin Romania, dar bag de seama si unui anume jurnalist de pe la noi (persoana importanta, nu spui cine). Tot ce a inteles pare-se domnul cu-cuiul, sa-i zicem asa, din raportul nostru de ieri, cel despre lideri de opinie, este ca noi am omis cumva intentionat sa facem studiul si pe alte televiziuni ca sa nu vedem cum de fapt s-au grupat acolo niste domni cu grusturi politice portocalii.
Ce poti sa spui la asa ceva? Doar sa il pui sa il mai citeasca odata, si inca odata, si inca odata pana intelege. Sa mai spun ca studiul nostru nu avea nici o intentie politica absconsa (buhahaha, stafii peste tot!)? Mai relaxati-va oameni buni si jurnalisti, ca nu umbla cineva sa va manipuleze la fiecare coltisor de strada.
Poza este de aici.
nu c-as tine sa-i apar pe cei care vad doar titluri sau concluzii si li se pare ca au inteles tot, dar parca totusi se putea explica mai clar “intentia”: de ce ati “studiat” doar talk-show-urile si de ce doar pe cele 2 le-ati considerat “televiziuni de stiri”.
In alta ordine de idei, daca tot vorbim de nuante. echivalenta intre prezenta fizica a unor persoane si “lideri de opinie”, “prezenta in dezbateri” ignora niste “cuie” care pot fi importante (interventii telefonice, transmisiuni de la evenimente, reportaje filmate, eventuale preluari din alte emisiuni/posturi etc) caci pot fi si ele “vectori importanti” si transmitatori de mesaje si opinii.
PS: anyway, felicitari pentru initiativa si efort
Cristi Parvan: multumesc pentru aprecieri. Da, se pot pune intrebari asa cum o faci tu, civilizat; e foarte bine. Dar sa sari in sus si sa arunci cu vorbe goale e altceva (cum fac oamenii cu-cui).
Raspunsuri:
1. Am facut studiul doar pentru cele doua televiziuni pentru ca sunt singurele televiziuni functionale de stiri declarate si care functioneaza ca atare. Nu ne-am propus sa analizam toata media romaneasca si toate formatele de stiri si dezbateri posibile. Poate pe bani altadata 🙂
2. Am definit “liderul de opinie” in cadrul analizei ca “frecventa de prezenta”, fara a pretinde alte conotatii socio-politice conceptului. Asta e cu totul alta discutie si nu ne-am propus sa o rezolvam in acest studiu.
3. Am luat in calcul: persoanele prezente in studio si persoanele invitate telefonic sau din “teren”, deci tot in direct. Asadar nu e un studiu de mediatizare al tuturor actorilor prezenti in orice tip de material tv, de la orice televiziune, ci doar referitor la cine participa, respectiv cine este trimis sa “dezbata” live la aceste 2 televiziuni de nisa.
Concluzie: sper ca limitele metodologice pe care ni le-am impus absolut constient sa nu insemne pentru tine o “valoare” mai mica pentru studiu. Evident, oricand se poate face un studiu “mai mare”, “mai larg”, “mai amplu” dar asta nu ne poate opri sa vedem releventa unor studii mai “nisate”, asa cum sunt si televiziunile 🙂
Cristi: o alta completare – am considerat ca talkshowurile, in cantitatea in care sunt in ultimii ani, nu au fost studiate si sunt element de noutate pentru studiu.
multumesc de raspuns si marturisesc ca nu ma astept ca marketarea unui astfel de produs sa se faca musai la nivel minimal (adica inteleg si consider normal ca autorii studiului sa-l considere mai mult decat contorizarea invitatiilor din talk-show-urile a doua televiziuni).
Multumesc si pentru precizarile privind interventiile telefonice si “live-uri” din alte locatii.
PS: raman la parerea ca precizari in clar asupra motivelor ignorarii celorlalte televiziuni declarate de stiri (n24, tvr info, voxnews) n-ar fi scazut din valoarea raportului. Ele doar ar fi delimitat obiectul analizei si cel mult ar fi creat premise si invitatii la finantare pt alte monitorizari. In aceeasi situatie se afla si precizarile privind limitarea la cele 2 statii inainte de asumarea generala a “stirilor” si mai ales a “talk-show-urilor” pentru ca in mod clar in ambele arii (atat ca stiri politice cat si ca talk showuri) exista mult content neacoperit de cele 2 statii
Vox nu functioneaza deloc si nu avea format stabil/final atat cat a functionat, TVR Info nu are talk show din ce stiu, N24 nu mai fct ca tv de stiri de ceva vreme din cate stiu eu, nici nu stiu daca mai exista. iar televiziuni ca B1 si OTV cum sugerau altii nu se compara ca format
cat despre alegerea talk showurilor ca baza de studiu, e o alegere clara si ferma, nici o nelamurire aici, am dat si argumentul mai sus.
tocmai, tocmai d-aia ar fi trebuit spuse. Se pastra generalitatea abordarii si sugera un next step.
Asa, punctual si cu generalizare implicita, duce mai mult spre exploatari de presa decat spre spre valorizari ale informatiei noului tool.
PS: n-as fi vrut s-o zic public, dar subiectiv vorbind, o parte din carligele de presa folosite tind sa potenteze fix marotele care fac ca astfel de studii analitice sa para inutile.
Parvan
Ultimul studiu de acest gen dateaza cred din decembrie 2007, si era facut de AMP (agentia de monitorizare a presei a lui M. Toma).
Asadar, acesta e primul studiu de acest fel facut pana acum dupa mult timp, “Tocmai” si in ciuda faptului ca toate carligele de presa sugerau ca un astfel de studiu era necesar de mult. Asta suna destul de ciudat pentru acuzatorii de serviciu ai presei – nu ?
Adica, sa fim seriosi; Traian basescu se omoara “acuzand presa”, dar nu face de 6 ani nimic sa-ndrepte situatia… ?! Nici macar un studiu care sa arate daca are dreptate sau nu …? 🙂
Pai…., atunci inseamna ca “situatia” – asa cum este ea – ii convine foarte mult…. ergo: asta-i motivul pentru care nu face nimic s-o schimbe.
Fiiind deci primul studiu de acest fel, facut dupa niste ani buni in care orientarea, metodele, si audienta presei s-a schimbat radical, merita salutat si chiar era necesar ca cercetarea sa fie aplicata strict asupra generatorilor de fenomene media, respectiv Rtv si A3 – si nu asupra folower-ilor lor, sau asupra canalelor care “nu exista”, cum sunt B1 sau vox, cu ZERO audienta si profesionalism sub-ZERO.
Pentru a afla stiri la cald si dezbateri politice pe subiecte de agenda nu se uita nimeni la b1 sau vox. Un studiu care sa includa si aceste televiziuni schimba situatia numai in masura in care aceste televiziuni incep sa conteze, adica incep sa dune audienta si relevanta media.
Mai trebuie remarcat ceva: daca ultimul studiu inregistrat pana acum, cel al AMP, era facut in campania electorala, deci era distorsionat de influente ne-proprii mecanismului de presa, acest studiu e unul liber de astfel de influente, deci e cu atat mai semnificativ, pt. ca el da imaginea clara si ne-denaturata a “normalitatii” de zi cu zi, adica a normalitatii fabricate de presa careia Basescu i-a dat atata libertate “cata poate sa-si ia”.
Am gasit ultimul studiu de acest tip: se refera la campania electorala din decembrie 2007, dar nu e facut de AMP, ci de cineva care se numeste “Monitoring Media”
Aproape jumatate din politica Jurnalului TVR 1 este despre PNL. Chiar si in campania electorala
de Bety Blagu HotNews.ro
Luni, 28 ianuarie 2008, 11:00 Actualitate | Politic
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-2250501-aproape_jumatate_din_politica_jurnalului_tvr_1_este_despre_pnl_chiar_campania_electorala.htm
Andra:
ma tem ca tu confuzi realul cu publicatul altfel nu vad de unde certitudinea ca intre amp si rp nu s-a facut niciun studiu in sensul asta.
Exista talk showuri, exista stiri, exista opinii si “lideri de opinie” si in afara universului cercetat in acest studiu. Intreaba-ti vecinii si cunoscutii s-o sa descoperi daca te indoiesti de asta.
Carligele de care vorbeam: “lideri de opinie”, “jurnalist independent”, echilibru intre patronate si sindicate … etc sunt de natura a alimenta marote care s-au tot intretinut in media … dar nu sustin utilitatea “analiticului”.
PS: personajul pe care-l invoci tu (impreuna cu armata de consilieri) nu stiu sa fi generat vreodata vreun vehicul media, sa fi emis vreo analiza dezinteresata sau sa fi avut vreo contributie in industria comunicarii … asa ca permite-mi sa ma nu iau in seama “expertiza” parerilor lor.
Well, daca in “realul” despre care vorbesti ar exista studii care contrazic studiul de fata – singurul publicat pana acum, in ultimii 3 ani – atunci, cu atat mai bine pentru ACEST studiu, nu … ?
Caci atunci ar insemna ca, daca exista astfel de studii si n-au fost facute publice, asta nu poate avea decat o singura justificare: acele studii nu sunt credibile. Daca ar fi credibile ar fi publicate, daca sunt credibile dar nu sunt publicate inseamna ca nu contrazic studiul de fata – altfel ar fi fost publicate … 🙂
… fie si numai pt. ca publicarea lor ar aduce un beneficiu politic major “unora” – si ar infirma, pe de alta parte, victimizarea PDL-ului pe tema televiziunilor … care am inteles ca e o situatie intretinuta complet artificial, si numai pentru a fi folosita ca tema in campania electorala.
Ultimul studiu de acest tip e un studiu publicat de CNA in martie 2008, deci tot in afara campaniei electorale. CNA a luat atunci in calcul, asa cum iti doresti si tu, toata media, rezultatul fiind acelasi cu cel din concluziile studiului de fata. Ba chiar, pe vremea aia raportul era de 4:1 (respectiv PSD+PNL+PC versus PDL). Ce n-a evaluat CNA atunci a fost jocul pasiv al PDL-ului, dar asta e un “cui” pe care l-a facut posibil abia studiul de fata …
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-2626091-coalitia-anti-basescu-stapina-stirilor.htm
Either way, de aici se vede ca un studiu “public” ca acesta, primul dupa atat de mult timp, reprezinta o provocare serioasa pentru toata lumea (putere si opozitie deopotriva) si pentru toate lucrurile ne-facute “publice”, pe care s-a asezat praful pana acum… 🙂
ma tem ca vorbim de lucruri diferite. Eu vorbesc de proiectul pilot al rp, o agentie de consultanta politica care a “publicat” pilot-ul pentru a face push pe piata. O piata ca evident exista atat in comunicarea comerciala cat si in cea politica.
Tu-mi repeti lozinci care ti se par confirmate de rezultatele pe care le-ai vazut. Daca tii neaparat constatam impreuna ca exista un apetit mult mai mare pentru consumul de informatie antisistem. Dar de aici pana la a pune aceasta constatare in relatie cu actiunea individuala a unor personaje (fie ei ciclopi, nimfe, muze, vrajitoare etc) … ne desparte liberul arbitru a zece milioane de indivizi (cu acces la tv si interes pt politic) care zi de zi valideaza constatarea de mai sus.
Desigur s-ar putea discuta despre consecintele permanentizarii si acutizarii discursului antisistem, ale incapacitatii diferentierii comunicarii interne de comunicarea externa sau de consecintele impotentei comunicationale asupra actului de guvernare dar ma tem ca nu-i locul pentru astfel de “analize”.
Eu vorbesc despre acest raport, tu alegi sa vorbesti de unul singur si despre cu totul altceva (“antisistem” si altele); e problema ta.
Problema la care m-am referit de la inceput e ca dupa 3 ani de absenta totala, acesta e primul raport care face o analiza aplicata a pietei presei politice, si ma bucura mult acest lucru. E un bun inceput.
Felicitari celor care au facut studiul. Sa aveti mult noroc !